总而言之，因为美元正在国际商业中占从导地位，汇率变化的后果和汇率政策的决定该当从从导货泉范式的角度来对待。矫捷的汇率供给了更大的货泉政策性，但正在的经济中，它所带来的益处可能没有你想象的那么大。
现实上，世界上绝大大都国度都选择了 “无限浮动的”汇率政策。据Ilzetzki、Reinhart和 Rogoff (2017)估量，选择无限浮动汇率的国度现正在占所有国度的80%，占世界 P的一半。布雷顿丛林系统解体后，确实已从明白的固定汇率制转向有办理的浮动汇率制，而不是浮动汇率制。我们完全有来由相信，对大大都国度而言，出格是对成长中国度而言，这将继续是一种束缚前提下的最优政策。
按照Boz、Gopinath和Plagborg-Møller（2017）的估量，即即是正在节制该国取其商业伙伴的双边汇率的前提下，进口国的货泉相对于美元每贬值1%，也会导致以本国货泉计较的进口商品价钱提高0。78%。别的，当进口国货泉取美元之间的汇率遭到节制时，相对于其商业伙伴的货泉每贬值1%，进口价钱只会上涨0。16%。因而，美元的强势被证明是世界其他地域总商业额和消费者/出产者价钱通缩的一个环节预测目标。具体来说，他们得出的结论是，正在全球贸易周期的各类目标连结不变的前提下，若是美元对其他所有货泉持续升值1%，那么世界其他国度之间的商业总额将正在一年内下降0。6%~0。8%。美元做为计价货泉的脚色也很特殊，由于它正在预测商业价钱和数量方面垂手可得地击败了欧元的注释力。
欧债危机迸发前的一个显著特征是，和西班牙的经常账户存正在差别，出产率也存正在差别（见下图）。1999—2007年，具有巨额经常账户亏损，是一个净贷款者，同时履历了强劲的出产率增加。正在统一期间，西班牙的经常账户则呈现巨额赤字，由大量本钱流入供给资金，同时出产率下降。这是一个设置装备摆设之谜，由于若是有，那么尺度力量预测，本钱将流入出产率增加更快的国度。
Gopinath及其合做者（2017）供给了一种取关系标的目的相反的注释。他们认为，欧元趋同导致的西班牙假贷成本下降，通过更严沉的资本错配导致了出产率下降。其机制如下：较低的假贷成本不成比例地有益于大（高净值）公司，由于它们正在金融市场上的假贷比小公司遭到的束缚少。由于大公司不必然是出产率最高的公司，这就导致资本被错误地从出产率较高的公司分派到出产率较低的公司，从而导致总出产率下降。做为对这一概念的支撑，他们证了然，对1999—2007年间的西班牙制制企业来说，本钱错配越来越严沉，由于分歧公司的本钱收益率（本钱的边际产物收益）越来越分离，而劳动收益率（劳动的边际产物收益）的分离程度并没有增大，如下图所示。此外，这种离散度的上升正在大公司集团内部并不较着，而是由大公司和小公司之间的本钱收益率差别所激发的。他们估量，日益严沉的资本错配导致了出产率的显著下降。
正如Obstfeld（2012）以及Gourinchas和Rey（2014）所指出的那样，这场危机为我们供给了一个令人信服的来由，证了然如下做法的主要性：将范畴扩大至保守的对经常账户———净储蓄取投资之间的差额———的关心之外，以考虑总本钱流动。正在危机迸发前，总本钱流动（见下图）呈现了大幅增加，特别是正在发财经济体之间，这种增加不必然表示为庞大的净失衡，倒是金融不不变的一个次要根源。
虽然让资产欠债表的资产货泉和欠债货泉相婚配所带来的收益很容易理解，可是Du和Schregger（2016a）指出了本币债权的其他一些不太为人所知的益处。出格是，他们证了然，取外币信贷利差比拟，本币信贷利差正在之间以及取全球风险峻素之间的相关性要小得多。他们估量，间本币信贷利差的平均两两相关系数仅为43%，而外币信贷利差的相关系数为73%。此外，全球要素注释了不到54%的本币信贷利差变化，但注释了跨越77%的外币信贷利差变化。
极具影响力的Rey（2013）提出，只需本钱流动不受，仅靠矫捷的汇率不脚以维持货泉政策性。这取三元悖论各走各路，即国度能够正在以下三个方针当选择肆意两个，但无法同时实现三个：不变的汇率、货泉政策性和本钱流动。按照“进退两难，而非三元悖论”的说法，一旦你答应本钱流动，就放弃了货泉政策性，无论你的汇率机制若何。这种进退两难源于Rey（2013）灵敏地察看到，本钱流动、资产价钱和信贷增正在一个全球金融周期，并且这个周期受美国货泉政策的影响。美国货泉政策通过全球银行对世界其他地域的持久利率发生溢出效应的无力地支撑了这一概念。
这些发觉凸显了本币假贷的额外益处：它既降低了新兴市场对外部冲击的敞口，又提高了它们的弹性。然而，正如Du和Schregger（2016b）所说的，原罪的削减仅限于从权告贷，由于新兴市场企业仍正在继续以外币告贷。因而，激励削减外币债权的政策（以及维持可持续的总体债权程度）应继续成为本钱流动办理东西的一部门。
此外，本书还有一个特色，即每个部门都以一个布景引见起头，接下来是布景判然不同的学术研究人员和次要政策制定者环绕从题展开会商。但愿借此拉近政策制定者和学术研究人员之间的距离，让政策制定者能够从学术研究的新思中获益，同时激励学术研究人员为处理政策制定者面对的最紧迫的问题贡献聪慧。
第二十三章 特里芬难题、欠亨明取本钱流动！ 关于国际宏不雅经济政策的总结 ………………………………………… 382。
然而，为了不会另一个极端，即矫捷的汇率不会供给更大的货泉政策性和更强的节制信贷增加的能力[我思疑雷伊（Rey）不会同意这一点]，认识到以下发觉是很主要的。第一，Shambaugh（2004）发觉，取采用浮动汇率制的国度比拟，采用钉住汇率制的国度的短期利率更亲近地跟从其货泉所锚定的国度的短期利率，以至以本钱流动为前提，这间接支撑了三元悖论。第二，Obstfeld、Ostry和Qureshi（2017）认为，虽然VIX等全球风险目标上升会负向影响新兴市场的本钱流入、其国内信贷增加和资产价钱，可是和采用纯粹的浮动汇率制或有办理的浮动汇率制的国度比拟，采用固定汇率制的新兴市场国度所遭到的负面冲击更大（见下图）。他们得出的结论是，取三元悖论相分歧，固定汇率制对全球风险冲击更，所以因货泉政策性的更大而更容易呈现经济繁荣萧条周期。因而，这项研究得出的结论是，虽然三元悖论因Rey（2013）的强调而有所弱化，但它仍然存正在。
总而言之，国际金融取国内金融一样，远没有之前认为的那么好，其复杂性值得关心，包罗正在全球化金融世界中之间强大的溢出效应。有充实的来由对本钱市场进行干涉，包罗利用本钱管制和宏不雅审慎监管，其根据是市场失灵，如外部性和总需求外部性。取此同时，人们当然不应当把婴儿和洗澡水一路倒掉，由于并非所有的本钱流动城市对流入国发生负面影响。外国间接投资正在本钱流动中仍然占领首位，但一些投资组合流动和贷款流动对增加发生了积极影响，从而为本钱流入国带来了益处（Blanchardetal。，2016；Varela，2018）。
新兴市场从权外债的货泉形成从外国货泉向本国货泉改变是近几十年的次要趋向之一，新兴市场的所谓原罪（EichengreenandHausmann，2005）正正在削减。Du和Schregger（2016b）证明，正在14个新兴市场样本中，非居平易近持有的本币债权正在外部从权债权总额中的平均份额从2000年的10%摆布上升到2013年的近60%。他们还指出，本币债权占离岸新兴市场债权买卖总额的比例从35%增至2013年的66%，同期达到3。5万亿美元。这种现象正在很大程度上要归因于这些国度愈加的央行和通缩方针制，由于外国投资者不那么担忧会因不测贬值而丧失现实价值。IMF（2016）将新兴市场更强的弹性部门归因于金融危机后净本钱流入的放缓，以及新兴市场对外币债权依赖程度的下降（见下图）。
正在本节中，我将会商取本钱流动及其办理相关的问题。好久以前，以至正在金融危机之前，人们就正在这个范畴对政策进行了严沉反思。现正在有一个新的共识，即本钱账户化是喜忧各半的：它取本钱流动俄然激增和逆转带来的过度波动相关，因而能够对本钱账户化审慎。
危机遇若何改变宏不雅经济思惟取宏不雅经济政策？ 政策制定者为下一次危机做好预备了吗？ 能否能够做更多工做以下一次危机的发生？ 危机之后，以应对金融危机带来的新挑和。
劳伦斯·萨默斯（Lawrence H。 Summers），曾任美国财务部部长、白宫国度经济委员会从任、哈佛大学校长。
近年我国经济增速较着放缓，全球经济布局快速变化，反思宏不雅经济思惟和政策是这个时代的当务之急。本书起首抛出了一个问题：次贷危机后的宏不雅经济事实是发生了演化仍是？接下来通过货泉政策、财务政策、金融政策、不服等取经济学，以及国际经济问题这五个从题，对此展开了会商。
比来的金融危机及其余波使得取本钱流动相关的衡量选择愈加明显，金融危机迸发后本钱流动立即解体，正在发财经济体实施非常宽松的货泉政策和量化宽松政策后流入新兴市场的本钱剧增。正在我的评论中，我将谈到过去20年取本钱流动相关的两个主要教训。
后危机时代，人们从头关心所谓的全球金融周期，即次要由发财经济体的货泉政策和风险偏好激发的全球本钱流动的联动（Rey，2013；Blanchardetal。，2016）。就新兴市场而言，这些流动次要以全球银行和大型国内银行做为中介，正如Bräuning和Ivashina（2017）所强调的，自全球金融危机迸发以来，全球银行的债务几乎翻了一番，2016年达到约7万亿美元。按照Bräuning和Ivashina（2017）的研究，正在一个典型的美国货泉宽松周期中，新兴市场经济体的信贷规模添加了32%，对美国货泉政策立场的逆转发生了同样大的影响（节制需求要素）。Baskaya等（2017）估量，全球风险偏好（VIX）的上升使土耳其的大型国内银行降低了信贷利率，这一机制能够注释正在土耳其察看到的信贷增加的43%。
因而，这一期间的教训是，低利率取欠发财的金融市场相连系，可能对出产率发生负面影响。取西班牙的环境一样，低利率会导致本钱快速堆集！
奥利维尔·布兰查德（Olivier Blanchard），曾任国际货泉基金组织（IMF）首席经济学家，麻省理工学院罗伯特·M。索洛经济学荣休传授。
（以及一般研究人员）通过估量双边或商业加权汇率向进出口价钱和数量的传送效应来评估汇率波动对其经济的影响。这种做法很天然地遵照典范的蒙代尔弗莱明黏性价钱和出产者货泉订价模式，即出口企业很少改变以本国货泉计较的价钱。Casas及其合做者（2017）以及Boz、Gopinath和Plagborg-Møller（2017）的研究则表白，现实上，不是双边汇率而是美元汇率驱动着国度之间的商业。也就是说，正在价钱传送和商业弹性回归中，美元汇率从数值看跨越了双边汇率（美国不是买卖两边的任何一方）。
发财经济体的利率估计将继续连结正在低程度（Summers，2014；GourinchasandRey，2016），因而，要服膺它们可能带来的风险，特别是正在没有进行金融部分的环境下。除了取流向新兴市场以寻求报答的性本钱相关的风险以及金融财产过度风险承担导致的风险外，金融危机的另一个教训是潜正在的低利率形成了资本错配，以及因而而导致的较低的总出产率。